Hvorfor vi har brug for pauser fra teknik for at bruge det bedst

Et af de sjoveste øjeblikke i Iron Man-filmene sker, når Tony Stark endelig besvarer et spørgsmål, der krydser enhver seers sind mindst én gang:

”Hvordan går du på badeværelset i den kulør?”

Med et første lidt forvrænget, så synligt lettet ansigt, fortæller han os på sin 40-års fødselsdag: "Ligesom det."

Selvom det er fantastisk, at Mark IVs filtreringssystem kan forvandle tisse til drikkevand, bode det ikke for godt for et offentligt ikon til at vise manglende kontrol over hans egne kropslige funktioner. Ikke at hans mentale evner var mere dygtige, fordi han er fuldstændig fuld fuld. Affald uden reparation.

Tony Stark er muligvis iført dragt, men i den scene er han ikke Iron Man. Bare en forbavset, desperat mand, der sidder fast i et stykke teknologi i millioner dollars.

Selv det største talent med det bedste sæt værktøjer kan ikke opnå noget, hvis deres sind ikke er på det rigtige sted. Vi er selvfølgelig ikke genier, milliardærer, playboy-filantroper, men der er stadig en lektion her, der angår os:

Vi identificerer også alt for vores enheder.

Kilde

En boble lavet af algoritmer

Efter at have afsløret sin hemmelige identitet for offentligheden, måtte Stark forsvare sin unikke, metalliske ejendom foran det amerikanske senat. Et par dage før hans fødselsdagskriminalitet var gået uden for grænserne, nægtede han at overlevere det til staten og hævdede, at han "havde privatiseret verdensfred." Forestil dig det pres.

Skuespiller Robert Downey Jr kommenterede sin karakter på det tidspunkt:

”Jeg tror, ​​at der sandsynligvis er lidt af et imposter-kompleks, og ikke før har han sagt,” Jeg er Iron Man ”, at han nu virkelig undrer sig over, hvad det betyder. Hvis du har al denne pude, som han har, og offentligheden er på din side, og du har enorm rigdom og magt, tror jeg, han er alt for isoleret til at være okay. ”

Vi flyver måske ikke halvvejs rundt om i verden på få sekunder for at kæmpe for det, vi tror på, men så igen, det gør vi bare. Takket være vores smartphones har vi nu hele verden i lommen. Som med Tonys dragt, er det netop den magt, de giver os, som isolerer os.

Tonys ressourcer er næsten ubegrænset; så er vores muligheder for at gøre, være, at oprette med et par tapper. Han er en hurtig lærer; vi kan nu lære os noget. Tony har JARVIS til at styre hverdagens behov, vi har Siri. Listen fortsætter.

Og alligevel, uanset hvor han går, ses Stark ikke som manden i dragt, men den superhelt, det repræsenterer. Tilsvarende bedømmes vi i mange skolegårde, forelæsningssaler og kontorer overalt i verden af ​​mærkerne, produkterne, de værktøjer, vi vælger - og vores telefoner er på toppen af ​​listen.

Sammenligningen er måske overdrevet, men selvom vi ikke er lige så lukkede for virkeligheden som Stark, er vi stadig isoleret nok til at være ofte travlt med at fejre vores magt i stedet for at bruge den, og hvad må vi bruge den godt.

I Amusing Ourselves To Death, skrevet i 1984, forfatter Neil Postman lavede en af ​​de sjældnere, mere præcise forudsigelser om computere:

”I årevis vil det bemærkes, at den massive indsamling og hurtig lysindhentning af data har været af stor værdi for store organisationer, men har løst meget lidt betydning for de fleste mennesker og har skabt mindst lige så mange problemer for dem, som de måske har løst. ”

Selvom det er svært at argumentere med det førstnævnte punkt, er sidstnævnte lidt mere kompleks. Vi kan nu arbejde overalt, skabe alt og få adgang til al verdens viden. Samtidig bruger vi sjældent disse muligheder og bruger ofte vores dage på at jagte tankeløse distraktioner. Balancen ændrer sig altid, men vi ved alle, hvordan det føles, når det er slukket.

Men hvor kommer denne afbrydelse fra, når den gør det? Hvorfor er der en så stor kløft mellem kraften i vores værktøjer og vores effektivitet i at bruge dem?

Jeg tror, ​​det er på grund af, hvordan vi værdsætter dem. Ikke for lidt, men for meget.

Huxleyan-advarslen

Postmanns tidspunkt for udgivelse af bogen var ikke tilfældigt. Efter at have drøftet spørgsmålet på Frankfurt Book Fair samme år dedikerede han de fleste af siderne til at besvare et enkelt spørgsmål:

”Hvilken dystopisk roman ligner mest vores verden i dag?”

Tager sider med Apple konkluderede han til sidst, at 1984 ikke var som 1984, men mere præcist reflekterede ideerne i Aldous Huxleys Brave New World.

”Som han så det, vil folk elske deres undertrykkelse og elske de teknologier, der fortryder deres evner til at tænke.
Hvad Orwell frygtede var dem, der ville forbyde bøger.
Hvad Huxley frygtede var, at der ikke ville være nogen grund til at forbyde en bog, for der ville ikke være nogen, der ville læse en bog.
Orwell frygtede dem, der ville fratage os information.
Huxley frygtede dem, der ville give os så meget, at vi ville blive reduceret til passivitet og egoisme.
Orwell frygtede, at sandheden ville blive skjult for os.
Huxley frygtede, at sandheden ville drukne i et hav af irrelevans.
Orwell frygtede, at vi ville blive en fangenskultur.
Huxley frygtede, at vi ville blive en triviel kultur.
I 1984 kontrolleres mennesker ved at påføre smerter.
I Brave New World kontrolleres de ved at påføre glæde.
Kort sagt frygtede Orwell, at det, vi hader, vil ødelægge os.
Huxley frygtede, at det, vi elsker, vil ødelægge os. ”

Der er masser af argumenter, der skal drages for begge sider, og hvilken, der kommer tættest, afhænger meget af omstændighederne i dit liv. Men selvom ingen bog nogensinde vil beskrive vores nøjagtige virkelighed, hvis vi i det mindste overvejer Postmans Huxleyan-advarsel, kan vi stille et andet interessant spørgsmål:

”Hvordan ville de ting, vi elsker at ødelægge os, se ud?”

Og i dag elsker vi den menneskelige art én ting frem for alt andet: teknologi.

Kilde

Den mest kraftfulde ideologi af alle

Kommenterer Apples annonstemesterværk, Youtuber Nostalgia Kritikerkommentarer:

”Ja, Apple redder os fra den frygtindgydende fremtid i 1984-stil. For som vi tydeligt kan se i dag, er ikke længere folk oprettet som kvæg i timevis! Folk klæder sig ikke længere ens i kolde, farveløse omgivelser! Ingen grupper i kulturel stil samles for at ære en storslået, kontroversiel leder! Og vigtigst af alt er, at vi ikke længere er hjernedøde, livløse zombier, der tilslutter os livets maskine, som vi også kan kalde 'Systemet'. "

Uanset om du forestiller dig en iPhone-udgivelseskø, den arkitektoniske stil i Apple Stores, deres Genius-personaleuniformer, en rasende debat om Steve Jobs eller folk med AirPods, der stirrer på deres skærme, er historiens ironi klar.

Det er måske ikke lige så dårligt som en faktisk overvågningstilstand, men 30 år senere har den tidligere leder af empowerment-revolutionen formået at blive verdens første billion billion dollar forretning kun på baggrund af at udvikle sig til den nøjagtige ting, den plejede at foragte . Og uanset hvor du står med spørgsmålet, beviser sammenligningen alene et punkt, som Postman også gør i sin bog:

Teknologi er ideologi.

Historisk set har de mest succesrige ideologier været dem med de bedste historier. Religion, politik, videnskab, fortællingerne omkring disse verdensanskuelser har altid, til bedre eller værre, ikke kun dikteret, hvad vi gør, men hvordan vi kommunikerer, endda ser os selv.

Så hvilken ideologi kunne muligvis være mere magtfuld end den, der er indlejret i vores handlinger, kommunikation og selvopfattelse? Indtast smartphonen. Teknisk hovedrepræsentant. Et værktøj til at styre dem alle, hvilket gør det muligt for os at gøre, tale og reflektere selv, både i bogstavelig og figurativ forstand.

Hvordan kunne vi ikke have brugt det engros? Historien er bare for god.

Udover smarttelefonen symboliserer intet andet ikon denne triumf af teknologi mere ubestridt end Iron Man. Den fiktive karakter er planens smarteste mand, hans våben teknologiens højdepunkt. Den rigtige fyr foran kameraet er en af ​​de højst betalte skuespillere og tjener ca. $ 200 + millioner på sit arbejde med Marvel, den mest succesrige filmfranchise gennem tidene.

Tilbage på jorden, men ikke så længe, ​​tilbedes Stark's virkelige modstykke Elon Musk som guden for vores teknologiske opstartbevægelse, beregnet til at indlede vores civilisations næste tidsalder. Men som en anden berømt tegneseriefigur hævdede:

”Hvis Gud er almægtig, kan han ikke være alt-god.
Og hvis han er alt-god, kan han ikke være magtfuld. ”
Når tech bliver ideologi, bliver værktøjer identitet.

Dette er det nøjagtige problem, der rammer Stark i filmen. Når han ikke længere kan adskille jernet fra manden, er han fuldstændig uarbejdsdygtig, reduceret til at sprænge vandmeloner i luften med en dragt, der kan spare millioner. Det er ikke det, han byggede det til.

Ligesom vi ikke opfandt smartphonen for at stoppe med at tænke. Hvad godt er en enhed, der forbinder dig til fire milliarder hjerner rundt om planeten, hvis det bedste, du kan tænke på at gøre med det, er at spille Candy Crush, tage selfies og bestille mere toiletpapir?

Tony Stark byggede den første Iron Man-rustning af skrot i en afghansk hule. Meget mindre en dragt end en bunke af legeringsplader, den var næppe i stand til at beskytte ham længe nok til at møde krydsbranden, forsvare sig selv og katapultere ham uden for rækkevidde for sine fjender. Men det var en udvidelse af hans sind, der reddede hans liv.

Med hver fremtidig iteration blev det dog mindre af noget, han brugte, og mere af noget, han var. Indtil en dag kunne JARVIS ikke undgå at bemærke:

"Desværre dræber den enhed, der holder dig i live, dig også."

I modsætning til Tony, der dog har reel grund til at frygte for lysbue-reaktoren i brystet, er vi ikke afhængige af vores enheds funktionalitet til overlevelse. Ikke i det mindste. Men du skulle tro, at vi gør det. Fordi vi aldrig er blevet uddannet om teknologiens ideologiske karakter og den manglende evne, den producerer, når de smelter så uigenkaldeligt med vores identitet.

Denne uddannelse, måske den kommer tidligt fra vores skoler eller sent fra selve mediet, er også den løsning, Postman foreslår:

”For intet medium er for farligt, hvis dets brugere forstår, hvad dets farer er. Det er ikke vigtigt, at de, der stiller spørgsmålene, kommer frem til mine svar. At stille spørgsmålene er tilstrækkelig. At spørge er at bryde trolldommen. ”

Den mest åbenlyse af disse farer, en der kunne føre et samfund til at være på faldet med sine egne værktøjer, er det at man er afhængig af deres allestedsnærværende. Og vi? Godt…

En tendens til at overeksponere os for det tilgængelige er i vores natur.

Det rette skal vi kræve tilbage

Der er en stor forskel mellem Orwells Big Brother og Apples snoede skæbne: Den smerte, som moderne forbrugere sætter sig igennem, er helt selvpåført, endda frivillig. Tal med den første person på linje for den nye iPhone; du finder ud af, at de ikke kunne være lykkeligere.

Det er næsten som om løfterne om teknologi - følelserne om denne store fremtid, der kommer - er vigtigere end om de går i opfyldelse. Derfor vendte Postmand sig mod Huxley. For medmindre vi begynder at stille spørgsmål, er smartphones ikke bedre end soma, det lovlige stof, vi køber frit, og som holder alle tilfredse, uvidende i lykke.

Men på trods af at der ikke er nogen åbenlyse bivirkninger, er soma stadig giftig. Alt er, hvis du er nedsænket i det 24/7. Dette gælder for ethvert stof, stof og fysisk genstand, men også for enhver tanke, enhver følelse, enhver idé og sindstilstand. Det gælder brugen af ​​din smartphone, din bærbare computer og dit tv, lige så meget som det gælder for kritik, en ny firmapolitik og endda lykke.

I slutningen af ​​Brave New World ser en person bag facaden af ​​kontrolleret, giftfremkaldt eufori. Som et resultat hævder han sin ret til ulykke. Til fare, kamp og smerter. Men med det hævder han også sin ret til frihed. Til godhed, kunst, poesi, religion og forandring.

Hvad vi er nødt til at kræve tilbage er retten til at være adskilt fra vores teknologi. At ikke identificeres med vores værktøjer. Det menneskelige selv har altid været en kompleks struktur, lavet af millioner af facetter. Det er en rustning - og ja, det bliver knust - men det er en, vi altid kan samle igen, så længe vi henter brikkerne. Hvis vi forsømmer denne kendsgerning, mister vi vores fornemmelse af afstanden mellem hvem vi er og de værktøjer, vi bruger til at projicere det selv på verden.

Uden denne afstand er livet et stort sløret, og så dør vi. Spørg enhver kæmper kunstner, enhver håbefuld iværksætter, enhver mestring enlig mor og enhver ambitiøs manager. For at komme forbi, løsnes. Du er ikke dine enheder. Du er ikke dit teknologidrevne job. Du er ikke en fremtidig borger af en teknologidrevet utopi.

Du er et menneske, der lever i dag. Lige her lige nu.

Det er alt hvad du nogensinde har brug for at være. Resten af ​​dit liv.

Hvordan er det med afstanden?

Kilde

Better Than Utopia

I sidste ende måtte Stark miste næsten alt, sit helbred, hus, omdømme, endda en af ​​hans dragter, for at genopdage, hvem han var. En tinkerer i hjertet. Alt han manglede var afstanden. Et hårdt blik på afstand og endda hans livstruende problem blev løst. Det er skønheden i klarhed. Det fungerer øjeblikkeligt.

I Huxleys bog straffes to andre karakterer for deres spørgsmål med eksil. Den ene beklager tanken, mens den anden hilser sin nye skæbne velkommen. Skurken selv har dog altid kendt afstand til at være en belønning. Af samme grund begrænser vores tech-ikoner adgangen til deres produkter for deres børn.

For os, den nu-lidt-mere-uddannede, er løsningen så enkel i teorien som den er vanskelig i praksis. For det er en løsning, vi ikke bare skal tilslutte, men leve hver dag. Det er hvad der er ændret. Langsomt, men støt. Især siden 1984.

At være frakoblet skal nu være et bevidst valg.

Det var tidligere vores standardtilstand, fordi vores enheder ikke tillader vores tilgængelighed på hver time og placering. Nu gør de det, hvilket betyder, at det er på os at slukke dem og være utilgængelige i de øjeblikke, som vi skal være.

At skabe afstand tager praksis. Men med tålmodighed og tid kan vi slappe af, hvad der er sammenfiltret. Adskill endnu en gang mand fra maskinen. Lad dem sameksistere.

Først da kan vi opbygge noget bedre end utopi: et liv, der er sandt for os selv.

Vores største aktiv

Jeg kender dig ikke, men jeg ved, at teknologi har påvirket dit liv dybtgående. Måtte det fortsætte med at gøre det på de bedste måder. Men hvis du nogensinde føler dig fanget, og det gør vi alle nogle gange, skal du kigge efter afbrydelsen, der kommer fra at være for tæt.

Verden har altid været et fremadstormende sted, men hvis vi kun tror på teknologi, overleverer vi det til regeringerne at tage et eget liv. Nogle gange er det liv, det tager, vores. Og vi bemærker måske ikke engang.

Sandheden, vi har glemt, er, at det aldrig er for sent for os at tage det tilbage. Vi eksisterer ikke fordi, men på trods af alt. Altid have. Dette er vores største aktiv. Den eneste grund, vi har brug for.

Iron Man bærer sit navn ikke for metalpladerne, der omgiver hans krop, men for sindet hos den mand, der bygger jern ting. Mellem de to skal altid være afstand. Først når det forsvinder, falder hele konstruktionen sammen.

Som brugere af moderne teknologi påtager vi os et lignende ansvar: Vi har brug for en sund adskillelse fra vores værktøjer til at opbygge autentiske selv. I kampen mod oddsene, der er vores liv, skal vi først slukke for vores telefoner, så vi derefter kan bruge dem til at opbygge meningsfulde ting. Hvad begge disse ambitioner kræver, er afstand. Den fysiske såvel som den mentale art.

En ægte badeværelse bør ikke være, hvor den ender, men det er bestemt en start.