Decentraliserede udvekslinger: Hvad er den bedste formel?

I de sidste to år har der været lanceringer af et stort antal centraliserede kryptobørser - de fleste af disse er udviklet og implementeret på relativt kort tid. I betragtning af den relativt højere kompleksitet af aktiver, der håndteres (crypto-tokens vs egenkapitalandele) og utilgængelighed af historiehistorie og udtømmende testsager, er de fleste af disse børser sårbare over for angreb. Faktisk har de fleste af de vigtigste centraliserede kryptobørser haft en eller anden form for angreb i de sidste to år, hvilket har ført til tab af midler - nøglen blandt dem er Bithumb, MtGox, ShapeShift, Bitfinex, Yapizon osv.

I betragtning af sårbarheden ved centraliseret udveksling, og netop det faktum, at dette strider mod princippet om "tillidsløshed" af blockchain, har decentraliserede udvekslinger (eller dexes) været et centralt interesseområde blandt udviklerne såvel som investorfællesskabet. I de sidste to år har der været flere nye lanceringer - herunder whitepaper-udgivelser, toksalg til endda implementering i få tilfælde. Mens der er få dexes, der understøtter bitcoins, diskuterer vi her de vigtigste udvekslinger, der understøtter ERC20-symboler - primært EtherDelta, 0x, Kyber, Swap, OmegaOne og til en vis grad Bancor. Nogle af disse udvekslinger har faktisk planer for atombytter i nogle senere udviklingsfaser, men det er stadig et stykke tid væk.

Fordele og ulemper ved centraliseret udveksling: Der er tre centrale roller i en børs 1) likviditet - at give en modpart hurtigt til handel; 2) prisopdagelse med minimal spredning, hvilket efterlader lidt plads til arbitrage og; 3) en hurtig afvikling. En centraliseret kryptobørs er i stand til at give hurtighed i at finde modparten såvel som en afvikling ved at have en stor centraliseret ordrebog off-chain og en off-chain-afvikling. God prisopdagelse på børser er stort set en funktion af mængderne på børsen. På bagsiden har disse spørgsmål om sikkerhed (enkelt mislykket punkt) såvel som mangel på tillid (svig ved udvekslingen, risiko for at køre foran).

Så hvordan prøver decentrale udvekslinger at tackle disse problemer? I decentraliserede udvekslinger løses spørgsmålet om sikkerhed ved at give kontrol og direkte tilladelse til midler til kædeopgørelse (selvom dette er lidt langsommere). De andre spørgsmål er lidt mere komplekse, som disse nye decentraliserede børser forsøger at løse.

Likviditet eller hurtigt at finde modpart: Ordrematchning for handel kunne ske enten ved at opretholde en ordrebog (ville indebære en vis grad af centralisering og tidsforskel mellem bestilling og afvikling, der fører til uaktuelle ordrer), vedligeholdelse af reserver (skulle kræve balance i balancen) eller direkte Peer to Peer-forhandling (vanskeligt at finde modpart, kan være langsommere).

  1. Ordrebog: Ordrebogen kan være off-chain eller on-chain. Vedligeholdelse af ordrebogen uden for kæden (EtherDelta, 0x) er lettere, men det bringer igen en vis grad af centralisering. For at afhjælpe dette problem giver disse udvekslinger ikke automatisk match-making (mindsker tredjepartsinddragelse) - takeren skal underskrive en nøjagtig modbestilling, som derefter sendes til en smart kontrakt - dette skulle have en vis indflydelse på likviditeten af udveksle. 0x er gået et skridt videre ved at lade relæerne (der kan være hvem som helst) være vært for flere ordrebøger kontra en enkelt centraliseret ordrebog fra EtherDelta. On-chain ordrebog (OasisDex) er på den anden side, selvom den er ideel til en decentral applikation, en kostbar affære, da selv ændringen af ​​ordrebogen (tilføjelse, annullering, prisændring) ville koste "Gas".
  2. Reserver: Handelsordrer kan hurtigt afvikles mod reserver (Kyber, Bancor-protokol), men dette kræver balance. Kyber forsøger at afhjælpe dette problem ved at give tredjeparter mulighed for at oprette reserver, der enten kan samle tokens fra andre eller støttet af andre centraliserede børser.
  3. Peer to peer: Direkte prisforhandling (Swap, selv 0x har denne funktionalitet) gennem en eller anden privat messaging-platform er en anden rute - men dette kan være en meget langsom proces. Tilpasning ville også kræve nogle tredjepart (centralisering) samt prisopdagelse kan være vanskeligt.

Referencepris: De fleste af disse decentraliserede børser skulle være afhængige af ordrebøger / reservepriser for referencepris, mens de handler. Indtil punktet der ikke er tilstrækkelig volumen og konkurrence på børsen, er prisopdagelsen muligvis ikke optimal, og man skulle være afhængig af reference eller forslag om fair pris fra børsen (som muligvis stammer fra anden centraliseret udveksling). På den anden side skal P2P-børser altid være afhængige af en tredjepart (centraliserede børser) for prisreference.

Nedenfor sammenligner vi stort set de centrale decentraliserede udvekslinger på ovennævnte målinger.

Så hvilken af ​​disse vil sandsynligvis lykkes? Alle disse udvekslinger giver større sikkerhed end centraliserede udvekslinger, og det er derfor ikke en differentierer. Hvad brugerne vil se efter er hastighed, risiko for markedsmanipulation samt transaktionsomkostninger.

1) Hastighed: On-chain-ordrebogsmodeller (OasisDex) og P2P-modeller (Swap) skal i sagens natur være langsomme og er usandsynligt, at de meningsfuldt forbedres, selv med volumenstigning. Udvekslingshastigheden med ordrebogen uden for kæden (EtherDelta, 0x) skal imidlertid være langsom, den skulle forbedres med stigningen i volumen. Kravet om, at tageren underskriver kontrakten i samme størrelse som producenten, skal dog have en vis indflydelse på hastigheden. Transaktion med udvekslinger med reserver (Kyber) bør ske øjeblikkelig, dog med en antagelse om tilgængelighed af tilstrækkelig reserve-likviditet.

2) Tillidsløshed: For ordrebøger, der ikke er kædet (EtherDelta, 0x), er der risiko for afvisning af service fra ordrebogledere såvel som potentiale for arbitrage for ordrer, der er blevet uaktuelle i ordrebogen. I Swap skal man stole på den service, der hjælper med at finde modparter (Indexer) såvel som API, der antyder pris (Oracle). I Kyber, i den indledende fase, er Kyber selv reserveudbyderen såvel som Kyber-netværksoperatør beslutter, hvilke reserveudbydere skal beholde, og hvad man ikke skal. Der er også et betydeligt potentiale for nye udgaver med hensyn til, hvordan reserveudbyderen vil prissætte tokens. Så alle disse udvekslinger har en vis grad spørgsmål om tillidsfrihed, i det mindste i den indledende fase.

3) Endelig omkostninger: Alle disse udvekslinger med undtagelse af dem med ordrebogen i kæden har sandsynligvis lave omkostninger (udvekslingsmedlemskontingent og / eller eksekveringsgebyr) ud over gasgebyret for faktisk ved kædenafvikling. Udvekslinger af ordrebøger på kæden har højere omkostninger, da det indebærer gasbetaling for at ændre ordrebogen på kæden.

Selvom ingen af ​​ovennævnte børser er uden mangler, tror jeg, at hastighed og likviditet vil spille mest, hvilket er, hvor Kyber er bedre placeret end resten. Imidlertid vil dens evne til at levere tilstrækkelig reserve oprindeligt (som den har til hensigt fra 50% af de midler, der er rejst gennem ICO) og tiltrække yderligere reserveudbydere efterfølgende, der kan tilbyde til konkurrencedygtige priser, være nøglen til at vokse.

Bortset fra dem, der er diskuteret ovenfor, er der få andre interessante protokoller / udvekslinger, som burde give hastighed, men som kræver støtte fra balancen - nøglen blandt dem er Bancor (protokol) token skifter og OmegaOne. OmegaOne fungerer dybest set som en aggregerer af centraliseret udveksling, som giver brugerne fordelene ved decentralisering ved at påtage sig selv risikoen ved hjælp af balance. Bancor bruger på den anden side konceptet med reserver til at give likviditet. Dette er et meget nyt og ude af boks-koncept, som jeg vil diskutere i en separat artikel.