5 taktik brugt af passive-aggresive argumenter (og de bedste forsvarsformer)

Vi befinder os ofte i følgende situation, når det kommer til en diskussion eller argument: vi konfronterer mennesker med forskellige ideer eller perspektiver til vores egne. Vi argumenterer i god tro: vi tror oprigtigt på vores ideer og ønsker at formidle dem til den anden side, måske overbevise dem om at ændre eller ændre deres mening. Vi lægger fakta og beviser til at styrke vores mening, men langsomt og subtilt finder vi diskussionen / argumentet svinger i uventede retninger og bliver stadig mere opvarmet. Vores ideer udfordres på en måde, der gør os følelsesladede. Vi vender deres ild tilbage. Det begynder at blive lidt personlig. Vi begynder at miste oversigt over den oprindelige idé og svække vores egen position, når vi går tabt i tangenter. I sidste ende føler vi os frustrerede, vrede og nogle gange endda skyldige for at have sagt ting, vi senere fortryder.
 
 Hvad er der sket i denne situation? Oftest har vi låst horn med en type, vi vil kalde den passive-aggressive arguer. Denne type argumenterer ikke i god tro. De har generelt skrøbelige, stikkende egoer. Den passive aggressive arguer kommer bevæbnet med vanskelige taktikker. De kan ikke tage risikoen for, at de kan have forkert: Deres selvtillid er sammenflettet med deres meninger. Det er vigtigere at bekræfte deres retfærdighed og følelse af overlegenhed end at nå frem til sandheden. Og så bliver de mestre ved at aflede opmærksomheden væk fra deres svage ideer og ved at skabe den slags forvirring, hvor de kan kontrollere dynamikken. De gør dette ved at arbejde på folks følelser. De søger at rangere og trykke på knapper.

I sådanne diskussioner er der ofte et publikum af slags familiemedlemmer ved en Thanksgiving-middag, meddeltagere på en konference eller i klasseværelset, eller en stor mediepublik, der ser debatten. De ved, at det er bedre at spille for publikum, end at prøve at overbevise deres modstandere, som ikke er sandsynligt at ændre deres mening, når diskussionen bliver varmere. Og de ved, at publikum generelt er mere interesseret i underholdning end i den grå kedelige sandhed. Og så er passive aggressive argumenter gode til at spille for dette publikum ved at bruge hån for at fremkalde latter og gøre sig til centrum for opmærksomheden. (Du kan ofte observere mestre på dette spil ved at se visse værter af tv-shows eller gæster på showene, der er ærgerlige over deres evne til at skye problemet og komme ud på toppen gennem ren manipulation.)
 
 For at forsvare sig mod disse glatte operatører er det bedst at være opmærksom på den taktik, de uundgåeligt anvender. I min undersøgelse af menneskelig natur, magt og forførelse gennem de sidste 20 år og i mine hyppige møder med disse typer har jeg været i stand til at afsløre og katalogisere deres mest almindelige og uredelige metoder. (Du vil også bemærke flere og flere af sådanne passive-aggressive krænkere i disse opvarmede stammetider, vi lever i. De trives tilfældigvis på sociale medier.) Dit mål er at være opmærksom på i det øjeblik, de holder op med, vende bordene på dem, mens du fremmer dine originale ideer. Her er strategierne og de bedste former for forsvar mod disse mobbere.

1) Begger spørgsmålet

Dette involverer subtilt vejning af argumentet til fordel for de passive-aggressorer ved at bruge indlæste ord, der allerede antyder deres konklusion, eller antage, hvad de prøver at bevise. De beder spørgsmålet, inden det bliver besvaret. I deres argument vil de glide adjektiver - ondskabsfulde, reaktionære, privilegerede, magtsultne, machiavelliske, umoralske - der subtilt eller ikke så subtilt spiller til folks fordomme og fremkalder en automatisk følelsesmæssig reaktion, som regel negativ. De vil beskrive en bog eller dens forfatter som ”kynisk” og ikke gå i dybden med, hvordan de bruger ordet. Kynisk indebærer kendskab til forfatterens intentioner, og selvom det er vanskeligt nogensinde virkelig at vide dette, kunne der gennem eksempler og nogle undersøgelser fremsættes et argument for kynisme. Men den passive aggressor ved, at ordet er indlæst og vil få publikum allerede til at fordømme materialet eller modstanderen i diskussionen uden behov for eksempler.

Når du står over for denne strategi, skal du ringe til din modstander om deres brug af sådanne indlæste ord og få dem til at forklare i detaljer, hvad de mener med dem. Hvad mener de nøjagtigt med ”kyniske”? Hvis de svarer med mere indlæste ord eller ved at undgå dine spørgsmål, skal du holde det, indtil det forekommer klart for alle, at de blot appellerer til billige følelser. Du må under ingen omstændigheder lade dem slippe af med dette, uanset hvor hurtigt de indsætter disse ord eller udsagn og forsøger at komme videre.

2) Udvidelse til ekstremer

Når folk bruger ordet "alle" eller fremsætter temmelig ekstreme udsagn, fremstår deres argumenter næsten øjeblikkeligt svage, da mange undtagelser og problemer kommer til at tænke på. Smarte passive-aggressorer spiller på dette ved kunstigt at udvide modstanderens argument til en så ekstrem, at det ser latterligt ud. Dette kan begynde med, "Hvis du siger X, skal du også tro Y," eller en eller anden variation på dette. Det er dem, der kommer til at udspille de værst mulige negative konsekvenser af din position, og de præsenterer denne tvivlsomme kæde af begivenheder eller glat hældning som uundgåelig. ”Hvis vi tillader homoseksuel ægteskab, hvorfor så ikke ægteskab mellem en mand og et dyr? Hvem skal man sige? ”Som en variation på dette, hvis du citerer nogen til at støtte din holdning, vil de henvise til den værst mulige gruppe eller ideer, der er forbundet med denne person, som om det på en eller anden måde er en del af dit argument. Hvis du f.eks. Citerer Nietzsche, kan de muligvis stille spørgsmålet, "elskede ikke nazisterne Nietzsche?"

Denne strategi er et åbenlyst skuespil for publikum, der finder dette associerende spil noget logisk og værd at glæde sig over de absurde ekstremer, som den passive-aggressor introducerer. Ethvert argument, du fremsætter, er åbent for denne udvidelse, og den passive-aggressor glider dette hurtigt ind, så ingen undersøger ploen for nøje. Endnu en gang må du ikke lade dette gå, uanset hvor hurtigt de prøver at komme videre. Afslør de irrationelle spring, de har taget. Forklar, at Nietzsche modstræbte mod moderne diktatorer og antisemitter mere end tredive år før nazisternes fødsel, så hvad er poenget her? Du kan altid udvide deres argument til det ekstreme og derefter påpege absurditeten i din egen udvidelse for at afsløre den manipulation, de lige har spillet på dig og publikum. Hvis du gør det absurd nok, får du den sidste latter fra publikum og en-op din modstander.

3) Omledning af emnet

Hvis passive-aggressive kranglere føler, at du måske bliver bedre af dem, vil de ofte subtilt eller ikke så subtilt videregive emnet, der er ved hånden, til et andet, hvilket giver dem mulighed for at komme med et tilsyneladende stærkt, men irrelevant punkt. I en diskussion om indvandring, for eksempel, hvis du argumenterer for, at Amerika er et land med indvandrere og citerer statistikker, der viser, hvor meget rigdom sådanne indvandrere faktisk bidrager til økonomien, kan din modstander måske omdirigere diskussionen til den høje arbejdsløshedsrate for amerikanere. født i dette land i visse regioner, og antyder, at du ikke er interesseret i deres skæbne. Nu skifter argumentets forløb i en bedre retning for dem. Hvis du fremsætter nogle offhand-kommentarer, lidt tangentielle for det aktuelle emne og ikke grundigt gennemtænkt, vil de udpege dette og angribe din kommentar, som om dens svaghed indebar svagheden i hele dit argument. Hvis du diskuterer seksuelt overgreb mod kvinder, vil de spørge: "Hvad med overfald mod mænd?"

Hvis du argumenterer for behovet for at hæve skatten, vil de spørge, om du personligt har meldt dig frivilligt til at betale mere. Hvis du skinner mod et bestemt onde i verden, vil de pege på et andet, der er værre, og undre dig over, hvorfor du ikke adresserer den ene i stedet. For at aflede dig fra dit stærke argument, kan de stille et spørgsmål, der er så abstrakt og tåbeligt, at du mister dig selv i at prøve at besvare det. Hvis du diskuterer om den globale opvarmnings ængstelige karakter, vil de spørge: "Da du er så sikker på dette, hvilken procentdel af klimaændringer vil du sige skyldes menneskelig aktivitet?" Da dette ikke med rimelighed kan besvares, er du fanget mellem at undgå spørgsmålet eller at sige noget, du ikke kan tage backup af.

Som i de andre strategier, skal du holde dig kølig og omhyggeligt gå diskussionen tilbage til, hvor den var, uanset hvor vanskelig. Lad dem ikke glide væk. Åbenbar for publikum selve arten af ​​deres omdirigering, underbydende brugen af ​​denne strategi.

4) Tryk på knapper

Målet med denne strategi er at gøre modstandere vrede og tilbøjelige til at sige noget irrationelt og ekstremt. Passive aggressorer, der er dygtige til dette, vil have trent sig selv til at forblive rolige, mens du bliver irriteret og følelsesladet. På noget rimeligt, du har sagt, vil de se på dig og publikum med et tvivlsomt eller sarkastisk udtryk, som er designet til at komme under din hud. De vil modsige dig med stærke ord, der ikke beviser deres pointe, men fremkalder dig. Hvis du har svært ved at gå ind på denne måde, er de muligvis nødt til at sige noget uhøfligt og fornærmende eller insinuere noget grimt fra din side. Hvis du sænker dig selv til deres niveau, er du i en alvorlig ulempe - de er meget bedre til at slynge mudder. De taler virkelig hurtigt og med indlæste ord, hvilket gør det umuligt for dig at følge med dem og forsvare dig selv, og i det øjeblik du bliver vred, ser du dårligt ud.

Husk altid, at din ro under ild er dit bedste forsvar i ethvert argument eller diskussion. Kun på denne måde kan du tænke rationelt og bestemme den rigtige respons. Hvis du forbliver upåvirket og viser, at du ikke kan blive gylden, stopper de med denne irriterende strategi. Hvis ikke, vil de begynde at se latterlige ud.

5) Påberåbende myndighed

Passive aggressorer er ofte afhængige af at citere en form for autoritet til at styrke deres svage argumenter. I løbet af en diskussion vil de henvise til statistikker og undersøgelser, som du umuligt kan verificere, men som giver deres argument en autoritativ fordel. Hvis du citerer statistikker og undersøgelser tilbage på dem, er du begge på samme plan, selvom din er mere legitim. De vil ofte bruge som en form for autoritet, hvad der er kendt som konventionel visdom, troen på den gennemsnitlige mand på gaderne. Betydningen er, at du på den anden side er elitistisk for at gå imod konventionel visdom, selvom sådan visdom ofte er ret forkert. De vil bruge forudtestede slogans, der antyder, at de er på sandheden og andre gode formål. For eksempel taler de ”sandhed til magt”, uanset hvad det betyder. De vil påberåbe sig en person, der har en respekteret og hellig finér, især for deres side - Gandhi, Ronald Reagan - som om foreningen var nok til at bevise, at de er rigtige og gode.

Med et så let touch som muligt, bede dem om faktisk at afsløre kilden til statistikkerne eller undersøgelserne; bede om flere detaljer, som de sandsynligvis ikke kan give. På den anden side er du mere end parat til at levere sådanne ting om de statistikker, du citerer. Få dem til at fortælle dig, hvad deres slogans betyder så konkret som muligt. Lad ikke henvisningen til den hellige figur blot gå forbi. Undersøg relevansen, og få dem til at forklare mere om, hvad de betydede. De ser generelt ud som en fjols ved at skulle tage sikkerhedskopi af det, som ikke rigtig er gennemtænkt.

Med alle disse taktikker er dit mål generelt at altid vende tilbage til diskussion til det oprindelige punkt og afsløre i processen, hvordan modstanderen konstant prøver at distrahere og aflede.

Dette stykke blev tilpasset fra min nyeste bog The Laws of Human Nature, nu tilgængelig overalt hvor bøger sælges. Lovene om den menneskelige natur var seks år i skabelsen og er kulminationen på mit livs studium af magt, psykologi og historie. Klik her for at lære mere.

Robert Greene er forfatter af The Laws of Human Nature og fem andre mest solgte bøger om magt, forførelse og krig.